第503章反問

朝倉彥不過繆繆數語的幾句話，就讓在場的人認識到原、被告雙方之間的差距是有多麽巨大。如果說此前大學簡報中顯示北原曾提起若幹訛詐訴訟的名號，讓一些校園的高層到害怕。那麽眼前的場景，則完全說明了沒有必要到擔憂。在朝倉彥絕對的實力麵前，任何反抗都將被碾碎。

結城調查也坐在旁聽席上，目睹了這一幕。

“這種覺，還真是討厭吶。”結城心喃喃地說道。在會計檢查院的履職生涯之中，這位調查自然是見過無數貪汙罪犯采用各種蔽和巧的手法來規避了法律的監控。眼下朝倉彥抓住這一點來規避證據失權製度的約束，喚起了結城過去履職所悉的那種與人鬥爭的回憶。

很顯然，這種局麵已經要大大超出法庭上那位男律師的能力了，結城心想道，哪怕你再怎樣，終究也是不可能勝過這樣一位大權威。

北原站在法庭之上，向著朝倉彥。

其實，他已然猜到朝倉彥有可能會這樣進攻。

但他之所以還要這樣發起進攻，原因無他，隻是為了對抗荒唐。

夏蟲雖不可語冰，但它們也是自然界中之一部分。

蚍蜉雖不可撼樹，但它們也有自己的力量。

螳臂雖不可擋車，但它們也有屬於自己的武。

被困在高牆之的人們，並不是家畜。家畜在被宰殺之前，都會喚。更何況活生生的百姓。縱使所麵對的前方是萬丈懸崖，是一場必輸的戰役，也要發起進攻。這並非不計後果的魯莽，而是因為——尊嚴。被困在高牆之、戴枷鎖的人們，也是有著尊嚴！

下一秒鍾，北原開口道，“裁判長。被告代理人對於證據失權製度的理解並不正確。”

北原的這句話剛一響起，旁聽席就約傳來唏噓之聲。

一位這樣年輕的律師竟然要宣稱一位學界的領袖對行政訴訟法的理解是錯誤的，這是何其的可笑，何其的無知、何其的狂妄。尤其是，朝倉彥當年還參與過行政訴訟法的立法工作。要宣稱一位參與過立法人士對於法律的理解觀點是錯誤的，這豈非是天下之大稽。

北原臉上的表很沉靜，像是從未到來自周遭環境的影響，隻聽得他的聲音響起道，“行政訴訟法規定被告不得自行收集證據的含義，應當是被告所提的證據，不得包含在訴訟程序開始之後所獲取的證據。被告代理人聲稱該證據是由第三人提供，而不證據失權製度的束縛。但是，該證據仍然是由被告向法庭呈。”

“裁判長。原告代理人認為，第三人呈的證據，當且隻有是第三人作為本案的當事人，即訴訟主，進行呈時，才可以不訴訟法的限製。如果第三人並非作為訴訟主參與訴訟，而是通過被告向法庭呈證據。那麽，在此種況下，仍應當認為該批證據是由京都大學收集。”

“如若不從此種角度來理解法律，那麽將意味著行政訴訟法的規定，能被行政機關輕而易舉的規避。證據失權製度隻是一張存在於紙麵的廢文。在今後所有的案件中，行政機關都能通過一個所謂的第三人來間接呈證據。試問，這樣一來，行政訴訟法對於行政機關恣意行使權力的限製，還有何意義？！”

北原的反問，回響在法庭之。

一時之間，竟讓人產生了幾分錯愕。

他……他是在反問誰？

是在反問被告的代理人？

是在反問京都大學？

還是在反問法？

亦或，他在反問這個名為東洋的國家。

“裁判長！”竹澤馬上站起來反駁道。十分清楚這位原告男律師反駁的話語，其實並不能夠立。但不知為何，竟然產生了一種害怕的覺。是的，明明是勝券在握的場麵，可是卻到害怕了。

“原告代理人在隨意引申觀點，所發表的容與庭審無關。被告代理人想提請法庭注意，本案京都大學並無所謂恣意行使權力，其所作出的撤銷博士學位決定，是基於對學誠信及倫理的維護。”

竹澤一邊說著，一邊接過朝倉彥從旁邊遞過來的A4紙，繼續道：“此外，被告代理人已經收集了多地高等裁判所的權威判例。在這些判例之中，都有案外第三人通過被告也就是行政機關傳遞證據的況。有關證據的資格，都被法庭予以認可。據此，原告代理人的論述沒有法律依據。”

對麵的原告席沒有傳來再度反駁的聲音。

然而，此刻抬頭去，那位名為北原的律師，臉上竟似掛著幾分蔑笑。

他竟然還笑得出來。

然而，越是如此，不知為何，竹澤就想要說得更多，當這位行政訴訟經驗極其富的律師要繼續發言時，裁判席上卻突然傳來了聲音。

隻見得川田法抬頭道，“行了。被告代理人，不必再就該問題繼續發言。合議庭已經了解你們的觀點，請你們繼續舉證。”

川田法的話語打斷了竹澤。

竹澤還想繼續反駁剛才北原的話語，但見到法這樣發話，也隻能作罷。在微微停頓了一下之後，隨即開始翻閱起臺麵的庭審材料，接著開口道：

“裁判長。下麵被告出示第三組證據。第一項證據，原告希子填寫的《博士論文答辯申請表》，第二項證據，原告希子與其導師村木、以及副校長武課題組的通信郵件，第三項證據，原告希子填寫的《博士攻讀期間果表》。第四項證據，原告希子在校期間填寫的《東洋大學生研究者資金申請表（學生用）》。”

“上述證據可以證明，原告希子將涉嫌學不端的兩篇論文《關於磷酸基團定向分子在蛋白質的酸化現象》《在增強拉曼譜下的蛋白質與核酸二級結構研究》用於申請研究資金下撥，已經作為攻讀博士期間的研究果，向大學申請博士學位。據此，京都大學以該兩篇論文構學不端，撤銷原告希子博士學位，有依據，無可指謫！”